"De commissie constateert alles overziend op basis van de beschikbare gegevens dat COVID-19 leidt tot een zekere mate van directe en indirecte ziektelast bij kinderen van 5-11 jaar. Ook stelt de commissie vast dat vaccinatie van deze groep met de kinderdosering van het BioNTech/Pfizer-vaccin voldoende werkzaam, voldoende veilig en aanvaardbaar is. Daarom adviseert zij het BioNTech/Pfizer-vaccin beschikbaar te stellen aan (de ouders van) kinderen in de leeftijd van 5 tot en met 11 jaar die dit willen."
"Het advies van de commissie is het resultaat van de optelsom van verschillende factoren. Het belangrijkste argument voor een vaccinatieaanbod is dat de commissie het aannemelijk acht dat vaccinatie voorkomt dat een kleine groep kinderen MIS-C en ernstige COVID-19 krijgt. Gegeven dat alle 5-11-jarigen zonder vaccinatie een SARSCoV-2-infectie zullen doormaken, gaat het om een niet-verwaarloosbare ziektelast (waaronder naar schatting 100 tot 150 gevallen van MIS-C). Daarnaast heeft de commissie gewicht toegekend aan de indirecte (gezondheids-)voordelen en de belangen van kinderen die daarmee gemoeid zijn."
Het advies van de raad is gebaseerd op een kosten-baten afweging waarbij het risico op myocarditis en pericarditis centraal staat: "Myocarditis en pericarditis treden echter veel vaker op na een natuurlijke infectie dan na vaccinatie en verlopen meestal ernstiger. In een rapport van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) werd myocarditis tot 37 keer vaker gemeld bij niet-gevaccineerde kinderen jonger dan 16 jaar met COVID-19 in vergelijking met patiënten uit dezelfde leeftijdsgroep zonder COVID-19. Het EMA citeert een incidentie van myocarditis na vaccinatie met het BioNTech/Pfizer-vaccin van 0,26 per 10.000 bij 12-29-jarigen. Ter vergelijking, de incidentie van myocarditis bij een SARS-CoV-2-infectie is ongeveer 1 op de 5.000. Omdat myocarditis in het algemeen het meest voorkomt in de leeftijd van 14-30 jaar is de verwachting dat de incidentie lager zal liggen bij 5-11-jarigen."
In een uitgebreide en uitstekende analyse van de wetenschappelijke stand van zaken rond deze kwestie komt Jan Bonte tot een geheel andere conclusie dan de gezondheidsraad: "Al met al is de conclusie onontkoombaar: aan de hand van slechts één – van de tot nu toe bewezen geachte – bijwerkingen van vaccinatie met de mRNA-vaccins van Pfizer/BioNTech en Moderna – de ontsteking van de hartspier en het hartzakje – is duidelijk geworden dat de mogelijke gevolgen op de middellange en lange termijn niet bekend maar allesbehalve onbelangrijk zijn. Zeker is dat een aantal van de kinderen en jongeren die deze aandoening doormaken – ongeacht of het om een mild ziektebeeld gaat of niet – in de komende jaren zullen overlijden als gevolg van het doormaken van een hartspierontsteking."
Negatieve signalen
Aan de analyse van Jan Bonte kan ik weinig afdingen. Wel wil ik er drie kleine puntjes aan toevoegen. Het eerste punt betreft de zogenaamde negatieve signalen. Bij het brengen van nieuwe medicatie op de markt hoort men de eventuele bijwerkingen daarvan te registreren. Men spreekt in dit verband over actieve en passieve registratie. "Bij een actieve surveillance kan men systematisch screenen op een aantal aandoeningen, en als bepaalde diagnosen vaker voorkomen dan men zou verwachten op basis van vergelijking met voorgaande jaren, kan men snel beoordelen of er eventueel sprake is van bijwerkingen die men niet in de registratieonderzoeken vond [...]. Bij passieve registratiesystemen is men afhankelijk van meldingen van patiënten en/of artsen."
Bekende passieve registratiesystemen zijn het Nederlandse LAREB, het Europese EudraVigilance en de Amerikaanse VAERS. Het cruciale punt bij deze passieve registratie is dat het geen oorzakelijk verband aantoont tussen vaccin en vermoede bijwerking. Het meeste wat dat soort registratie kan opleveren, zijn meer of minder sterke negatieve signalen: vermoedens dat het vaccin bepaalde negatieve bijwerkingen zou hebben. Een verder wetenschappelijk onderzoek zou moeten aantonen of er werkelijk sprake is van een oorzakelijk verband tussen vaccinatie en een bepaald signaal.
Het moge duidelijk zijn dat het bij zulke negatieve signalen niet alleen om onbeduidende vermoede bijwerkingen gaat: "Anyone reading the new Pfizer adverse event report compilation will be staggered. The sheer density of the technical medical terms and disease names are nevertheless broken down into recognisable and serious categories of illness—kidney failure, stroke, cardiac events, pregnancy complications, inflammation, neurological disease, autoimmune failure, paralysis, liver failure, blood disorders, skin disease, musculoskeletal problems, arthritis, respiratory disease, DVT, blood clots, vascular disease, haemorrhage, loss of sight, Bell’s palsy, and epilepsy."
Naast deze geïnstitutionaliseerde vorm van registratie en signalering, kunnen negatieve signalen ook op andere manieren afgegeven worden. Hulpverleners maken opvallende dingen mee in de praktijk zoals toename van een bepaald soort aandoeningen, journalisten die bepaalde fenomenen opmerken zoals het relatief hoge aantal sporters dat plotseling neerstorten, of data-crunchers bij het CBS die onverklaarbare oversterfte in de cijfers ontdekken. Voor zulke signalen geldt des te meer dat ze geen bewijzen zijn voor bijwerkingen van het vaccin, verder onderzoek is dan zeker noodzakelijk, maar ze zijn niet te onderschatten. De onverklaarbare oversterfte die in de cijfers van het CBS te voorschijn kwam, is inmiddels een serieuze wetenschappelijke en politieke kwestie geworden. Deze vorm van signalering houdt het systeem scherp, wat in de huidige crisis geen overbodige luxe is.
Bij het advies van de gezondheidsraad is dit unheimische geheel van negatieve signalen buiten de afweging gebleven. Jan Bonte merkt terecht op, dat "het gevolg van het zonder meer verwerpen van een oorzakelijk verband is wel dat een dergelijke passieve registratie feitelijk geen registratie is. Als men niet kan aantonen of uitsluiten dat er een oorzakelijk verband is tussen vaccinatie en het optreden van een eventuele bijwerking, is een passieve registratie feitelijk zinloos." Ik zou hieraan de opmerking willen toevoegen, dat als het om de gezondheid van kinderen gaat, dan is het ook moreel niet acceptabel om serieuze negatieve signalen te negeren. Met zulke belangen op het spel zou men in alle redelijkheid moeten aannemen dat die signalen bijwerkingen zijn, totdat het omgekeerde bewezen is. Om Peter Doshi, de hoofdredacteur van het BMJ te citeren: "slow down and get the science right—there is no legitimate reason to hurry to grant a license to a coronavirus vaccine.”
Immuunschade en resistentie
In haar risicoanalyse laat de Gezondheidsraad na om naast myocarditis ook anderen bekende risico's mee te wegen. Een specifiek risico, dat voor kinderen, die nog een heel leven voor zich hebben, zwaar moet meewegen in de kosten-baten analyse van de vaccinatie, is het risico op afgezwakt immuunsysteem en vaccinresistentie. Zo hebben wetenschappers recentelijk ontdekt, dat er immuunschade kan ontstaan doordat de vaccins het herstelvermogen van aangetaste cellen kunnen belemmeren: "Our findings provide evidence of the spike protein hijacking the DNA damage repair machinery and adaptive immune machinery in vitro. We propose a potential mechanism by which spike proteins may impair adaptive immunity by inhibiting DNA damage repair."
Maar hier wil ik een ander risico aan de orde stellen. Meerdere wetenschappers hebben als vanaf het begin van de vaccinatiecampagne gewaarschuwd voor de risico's van een verzwakt immuunsysteem en van een groeiende resistentie als gevolg van de vaccins. Die waarschuwing was afhankelijk gebaseerd op wetenschappelijke theorieën en op bekende immunologische fenomenen zoals het Marek-effect en de Original Antigenic Sin, die in het verleden in dieren en mensen zijn waargenomen. Een aantal recente studies en analyses suggereren, dat deze risico's inmiddels ook in actuele coronacijfers waarneembaar zijn. Een aantal citaten uit deze belangwekkende studies en analyses:
"By tracking the evolutionary trajectories of vaccine-resistant mutations in more than 2.2 million SARS-CoV-2 genomes, we reveal that the occurrence and frequency of vaccine-resistant mutations correlate strongly with the vaccination rates in Europe and America. We anticipate that as a complementary transmission pathway, vaccine-breakthrough or antibody-resistant mutations, like those in Omicron, will become a dominating mechanism of SARS-CoV-2 evolution when most of the world's population is either vaccinated or infected."
"The universal vaccination campaign has coincided with a marked increase in the volatility of Corona and vast changes to regional and temporal patterns of infection. For the first time, SARS-2 has departed from the seasonality observed by other human coronaviruses. Official discourse has laid all of this at the feet of the Delta variant, but it is very doubtful even the scientists and bureaucrats responsible for this line really believe it. Mass vaccination has drastically altered the environment in which SARS-2 circulates. This was always expected to change the behaviour of the virus – just not in this precise way. In return for only limited protection against severe outcomes, the vaccines appear to encourage the spread of SARS-2, in multiple different ways. In continuing to insist on mass vaccination, our public health bureaucrats are doing the bidding of the virus. There is no other way to look at it."
"N antibody levels appear to be lower in people who acquire infection following two doses of vaccination". What the British are saying is they are now finding the vaccine interferes with your body’s innate ability after infection to produce antibodies against not just the spike protein but other pieces of the virus. Specifically, vaccinated people don’t seem to be producing antibodies to the nucleocapsid protein, the shell of the virus, which are a crucial part of the response in unvaccinated people. This means vaccinated people will be far more vulnerable to mutations in the spike protein [...]. It also means the virus is likely to select for mutations that go in exactly that direction, because those will essentially give it an enormous vulnerable population to infect."
"Original Antigenic Sin is a real phenomenon. It seems not only to permanently influence the immune response to the spike protein itself, but also to inhibit the development of antibodies to other SARS-2 proteins. A worst case scenario, would be a future spike mutation that entirely escapes the anti-spike antibodies elicited by our vaccines. In this case, it seems possible that many vaccinated people will be stuck with permanently suboptimal immune responses [...] These concerns are particularly acute in the case of children, who may well be exposed to the risk of very serious illness in the future, if vaccination permanently misdirects their immune system."
"From where we sit, we argue that this is not a theoretical risk anymore and the data we are looking at suggests this is actually what we are witnessing now in Israel, UK, etc. I see no other data that could explain what we are witnessing and this deranged incorrect immune response between switch Th 1 to Th 2 immune responding seems to be the best explanation thus far [...] We also say, under no condition, none, do we allow our low-risk healthy children to be vaccinated with these sub-optimal, imperfect, leaky and largely safety untested vaccines that only provides a potential opportunity for harm."
Omikron
Mijn laatste punt betreft de opkomst van de Omikron-variant en de reële mogelijkheid dat die variant ook in Nederland op korte termijn dominant zou kunnen worden. Zoals Robert Malone opmerkt: "Now that Omicron will become dominant very quickly and we know that there is a very good chance that natural infection confers better protection against Omicron and that for everyone this new variant is mild, why would we want to mandate vaccination for our healthy children?" De relatieve mildheid van die variant betekent volgens hem dat de risico's van een coronabesmetting voor kinderen nog een stuk lager zouden zijn dan de risico's van de Delta-variant. Dat gegeven zou er moeten meetellen bij de kosten-batenafweging van een eventuele vaccinatie.
Tot slot: "Voor kinderen en jongeren – met een levensverwachting van tientallen jaren – is op voorhand duidelijk dat zij niets van vaccinatie te verwachten hebben, maar op middellange en lange termijn wel een hogere kans hebben om te overlijden aan de gevolgen van de bijwerkingen van de mRNA-vaccins" (Jan Bonte). Het kabinet ligt er hoogstwaarschijnlijk niet wakker van dit opmerkelijk zwak onderbouwde advies van de gezondheidsraad. Sterker nog, het heeft dat advies bij wijze van spreken al overgenomen voor dat dit advies er überhaupt was. En dat is op zich bijna net zo verontrustend als het geven van een groen licht voor het vaccineren van jonge kinderen.
Comments