Corona is blijkbaar een dodelijk virus, ook voor het gezond verstand.
"Het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG) hoeft haar advies over het off-label voorschrijven van het medicijn ivermectine niet aan te passen. Dat heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland beslist. Het NHG handelt niet onrechtmatig door geen neutraal standpunt in te nemen over het middel als behandeling voor patiënten met corona [...] Volgens het genootschap is er te veel onzekerheid over het effect van het middel en te weinig bewijs dat dit middel ziekenhuisopnames voorkomt."
Ivermectine is een bekend middel dat tientallen jaren legaal in gebruik is tegen parasitaire ziektes en is als zodanig uitgebreid getest en veilig bevonden ook op de lange termijn. Dit middel is zeer succesvol geweest bij de bestrijding van rivierblindheid en staat op de WHO-lijst van medicaties die alle leden voldoende op voorraad moeten hebben. De schatting is dat er inmiddels zo'n vier biljoen doses van dat middel over de toonbank zijn gegaan. Er is in die zin geen enkele basis om aan te nemen dat ivermectine onveilig zou zijn.
Dat geldt ook voor het gebruik van Ivermectine tegen covid: “Based on all the data presented above, the author of this report believes it is fair to say that ivermectin did not directly induce an excess of deaths in treated groups of human subjects. Statements, past or present, that ivermectin can kill patients, are therefore considered to be misleading as they do not take into account all the medical information that has been accumulated over the last decades.“ b. “Only very few cases of accidental human overdose have been reported despite the wide availability of ivermectin as a veterinary and human medicine [Hall et al., 1985;Graeme et al., 2000; Deraemecker et al., 2014; Goossens et al., 2014]. Usually, moderate neurotoxic manifestations with rapid recovery after unspecific supportive measures were the predominating course of events. No accidental overdose including in infants and young children had a lethal outcome.”
Inmiddels zijn er ook tientallen onderzoeken , waaronder meerdere RCT's en critical reviews, die de effectiviteit van ivermectine in termen van zowel hospitalisatie als mortaliteit ondersteunen. Hier een zeer recent onderzoek: "Conclusion: Prophylactic use of ivermectin showed significantly reduced COVID-19 infection rate, mortality rate and chance of dying from COVID-19 on a calculated population-level analysis, which controlled for all relevant confounding variables." De werkzaamheid van dat middel tegen covid is ook in de medische praktijk uitgebreid aangetoond. De wetenschappelijke discussie over de effectiviteit van ivermectine is zeker niet beslist. In feite is er veel en soms terechte kritiek op de wetenschappelijke ondersteuning voor ivermectine. Maar kijkend naar het geheel van beschikbaar bewijs kunnen we in ieder geval concluderen dat ivermectine een positief signaal afgeeft.
We zitten midden in een pandemie. Mensen gaan dood, duizenden mensen worden ernstig ziek, de zorg staat op instorten, kinderen mogen niet naar school, de economie wordt zwaar beschadigd en maatschappelijke en politieke verhoudingen staan op springen. Onder deze bijzondere omstandigheden zouden we niet alleen naar de objectieve, maar ook naar de relatieve veiligheid en effectiviteit van ivermectine moeten kijken: zijn er andere, betere alternatieven, en hebben we echt iets te verliezen door het gebruik van dat middel (en andere off-label middelen) toe te staan?
De vaccines die nu op grote schaal worden gebruikt zijn niet erg effectief tegen het verspreiden van het virus. We kunnen allemaal even goed het virus verspreiden en er door besmet raken, ongeacht onze vaccinatiestatus. Met de komst van de Omikron-variant zijn alle illusies wat dat betreft uiteengespat. Cijfers uit Engeland, Denemarken en Canada laten overtuigend zien, dat de vaccins zelfs tot negatieve effectiviteit leiden: gevaccineerden hebben inmiddels een hogere kans op besmetting dan ongevaccineerden: "so that looks to be the reasonable range to consider: based on this data, those vaccinated and boosted have between a 26% and a 75% greater chance than the unvaccinated of contracting omicron. (though, at least it’s a little better than the whopping 154% increase in risk for the double vaxxed though how durable that proves to be is anyone’s guess…) this data, while not dispositive, is strongly consistent with and supportive of omicron as “the variant that leaky vaccines with overly narrow immuno-training begat.”
Het voornaamste argument voor de vaccins is dat ze ziekte en mortaliteit sterk reduceren. Maar dat is niet zo zeker: "These two studies, which are continuation of the trials that FDA required for emergency use approval[...] are fundamentally distinct from the other studies in that they are the only clinical trials yet reported to randomize adults to receive either a COVID-19 vaccine [...] or a placebo injection and then follow them over time. Why is this important? Because the blinded randomized controlled study design they used is the gold standard and most rigorous scientific tool available to examine cause and effect relationships between an intervention and outcome [...] So did these two clinical trials find that vaccination reduced the risk of dying from COVID-19? No, they did not. They were not designed to do that. Both studies report high efficacy at reducing symptomatic Covid disease, somewhere in the 89%-95% efficacy range, as well as serious disease, in the range of 80%-100%. They did not enroll enough older high-risk people to have sufficient sample size to determine if the vaccines also reduce death from COVID-19." Zie hier voor extra informatie over deze belangrijke RCT's.
Ook het vervolg van deze RCT's heeft geen bewijs kunnen leveren voor de effectiviteit van de vaccins: "Uit de follow-up gegevens van zes maanden van de geblindeerde Pfizer-studie, bleek dat er 15 sterfgevallen waren in de vaccingroep en 14 sterfgevallen in de placebogroep [...] Vorige week, tijdens een rondetafelbijeenkomst in het Amerikaanse Capitool, uitte Peter Doshi, associate editor van The BMJ, zijn bezorgdheid over de uitspraken van de CDC-directeur. “De onderzoeken toonden geen vermindering van het aantal sterfgevallen, zelfs niet voor Covid-sterfgevallen. Het bewijs was flinterdun,” zei Doshi. “Degenen die beweerden dat de onderzoeken aantoonden dat de vaccins zeer effectief waren in het redden van levens, hadden het mis. De onderzoeken toonden dit niet aan.” Naast deze zwakke resultaten zijn er de afgelopen maanden ook vraagtekens gezet bij de opzet en het verloop van de Pfizer-trials.
Naast deze RCT's laten ook 'Real world data', de Engelse coronacijfers om precies te zijn, geen positief effect op mortalteit zien: "The shift in population denominator estimates also greatly reduces the implied effectiveness of the vaccines in the autumn wave, where the lines are now much closer to one another, which is in line with findings from Sweden and elsewhere as vaccine efficacy wanes. Prof Fenton suggests that once you take into account the initial spike in the vaccinated, then this new analysis suggests there is “no reliable evidence that the vaccines reduce all-cause mortality”." Ook dit Engelse onderzoek komt tot vergelijkbare conclusies: "With these considerations in mind we applied adjustments to the ONS data and showed that they lead to the conclusion that the vaccines do not reduce all-cause mortality, but rather produce genuine spikes in all-cause mortality shortly after vaccination."
Terwijl ivermectine weinig risico's kent, zijn de vaccins, weten we inmiddels, beslist niet risicoloos. Van de wetenschappelijke literatuur is bekend dat massale vaccinatie en het voortzetten daarvan een hoog risico met zich mee brengt op immunologische problemen zoals OAS en ADE: "In a nutshell, ADE occurs when suboptimal antibodies actually enhance entry into host cells, i.e. they act as a trojan horse to allow the virus an easier pathway into your cells. OAS, on the other hand, is where your immune response is primed to the very first time you encountered a virus. The next time you encounter the same virus or a variant, your immunological memory will only produce antibodies to the original virus your body was primed for. Therefore, the immune system is unable to mount an effective response to new variants because it is “stuck” producing antibodies to the original variant." Voor de belangstellenden, hier een uitgebreide lijst van wetenschappelijke artikelen over deze problematiek.
Sterker nog, de bovengenoemde negatieve effectiviteit van de vaccins lijkt er op te wijzen dat we inmiddels ook werkelijk met OAS te maken hebben. "Over 4.2 billion people across the earth have received at least one dose of vaccine against SARS-2. The majority of these vaccines have elicited antibodies only against an early form of the spike protein that is no longer in circulation. This would seem to be one reason why many western countries with high vaccination rates appear to have locked themselves into an indefinite phase of heightened SARS-2 transmission [...]Original Antigenic Sin is a real phenomenon. It seems not only to permanently influence the immune response to the spike protein itself, but also to inhibit the development of antibodies to other SARS-2 proteins. A worst case scenario, would be a future spike mutation that entirely escapes the anti-spike antibodies elicited by our vaccines. In this case, it seems possible that many vaccinated people will be stuck with permanently suboptimal immune responses." Voor ADE heb ik nog geen bewijs gezien, maar waar OAS zich voordoet, zou op termijn ook ADE de kop kunnen opsteken. Hopelijk blijft dit ons bespaard.
Naast deze risico's zijn we inmiddels helaas ook goed bekend met de nogal indrukwekkende lijst van vermoede en bekende bijwerkingen van vaccins: myocarditis, pericarditis, anafylactische reacties en trombose zijn een aantal van de bekendste bijwerkingen. In de passieve registratiesystemen zoals VEARS, EudraVigilance en LAREB zijn er nog meer vermoede bijwerkingen te vinden, die nog onderzocht moeten worden. Zolang dat niet gedaan is, kan er redelijkerwijze niet met zekerheid gesteld worden dat de vaccins veilig zijn. Sterker nog, waar het leven en gezondheid van miljoenen mensen op het spel staan, zou men er vanuit moeten gaan dat de vaccins onveilig zijn. De veiligheid van de vaccins zou aangetoond moeten worden, niet de onveiligheid.
Op moment woedt er een ware wetenschappelijke, politieke en juridische strijd om de werkelijke bijwerkingen van de vaccins boven water te krijgen en over de voortzetting van de vaccinatie: "A group of 57 leading scientists, doctors and policy experts has released a report calling in to question the safety and efficacy of the current COVID-19 vaccines and are now calling for an immediate end to all vaccine programs [...] Given the high rate of occurrence of adverse effects, and the wide range of types of adverse effects that have been reported to date, as well as the potential for vaccine-driven disease enhancement, Th2-immunopathology, autoimmunity, and immune evasion, there is a need for a better understanding of the benefits and risks of mass vaccination."
Het genoemde rechterlijke verbod op ivermectine zou juridisch wel verdedigbaar zijn, daar ga ik niet over. Maar in de context van een pandemie en alles wat in dat verband op het spel staat, is dit verbod volledig in strijd met het gezond verstand. Ivermectine (en andere off-label middelen) is een relatief veilig en goedkoop middel met een sterk positief signaal als een anti-covid medicatie: een signaal dat zowel door onderzoeken als door een ruime praktijkervaring afgegeven wordt. De effectiviteit van de vaccins is daarentegen onvoldoende bewezen en voorlopig zouden ze als onveilig beschouwd moeten worden. Met bewezen bijwerkingen zoals myocarditis, pericarditis trombose en OAS zijn ze in ieder geval onveiliger dan ivermectine.
Corona is blijkbaar een dodelijk virus, ook voor het gezond verstand. Of waren het toch de vaccins?
Comentários